Bevestiging van secretaresse van Ubels op…..(wordt vervolgd) Ubels kwam zelf niet opdagen……alleen BOA eikeltje Micos Reiman
Brief aan mijn Advocate mevr. De Jong die mij gaat bijstaan op Strafzaak 6 Aug. A.s
Deze brief is van Mevr. Kolster, die mijn Vergunning wil gaan intrekken , ik heb met haar na ontvangst een gesprek gehad van wel een uur en na laatste voorval afgelopen weekend, haar dit schriftelijk antwoord gegeven.
Conform afspraak, stuur ik u de tekst, die ik zojuist heb gemaild naar mevrouw Kolster, afd. Directie Toezicht en Handhaving, Procesunit (directe nummer: 20-256 4215)
Ik heb goed begrepen, dat u hier niets me kunt omdat het slechts zijdelings met de Strafzaak heeft te maken. Toch leek het mij relevant u hiervan op de hoogte te stellen.
De door haar behandelde brief en ondertekend door de heer B. Ubels, ja die, die na het eerste voorval van mij een brief kreeg met verzoek ter voorkoming van escalatie om een gesprek met de betrokkenen aan te gaan. De heer Ubels kwam ondanks toezegging op 26 febr. j.l. een gesprek te hebben zelf niet opdagen werkte daarmee een escalatie in de hand. Hij heeft mij nimmer excuus of een verklaring gegeven voor zijn afwezigheid.
MINACHTING dus.
De brief van 9 mei j.l. van mw. M.E. Kolster:
Geachte heer H,
U heeft een ontheffing ontvangen voor het aanbieden van diensten en handenarbeid. De ontheffing is verleend voor de periode van 1 jan 2014-1 jan 2015.
In deze vergunning staan een aantal voorschriften die door u als ontheffinghouder in acht dienen te worden genomen.
Overtreding
Gebleken is dat er al meerder keren is geconstateerd dat u de voorschriften in uw ontheffing heeft overtreden. In uw ontheffing staat dat indien de voorwaarden in de ontheffing niet worden nageleefd de ontheffing kan worden ingetrokken.
De overtredingen hebben plaatsgevonden op 1 dec. 2013, 6 okt 2013, 25 jan 2014, 23 febr. 2014 en 20 apr. 2014
De laatste overtreding op 20 apr. is door medewerkers Handhaving Openbare Ruimte (HOR) het volgende geconstateerd:
Omstreeks18.10 urr is door de HOR geconstateerd dat er door u kant en klare producten in de vorm van vogelfluitjes werden verkocht aan passanten.
In uw ontheffing voor het aanbieden van diensten staat dat het speelgoed ter plekke moet worden vervaardigd en dat het verboden is kant en klare producten te verkopen.<De medwerker HOR heeft vervolgens uw ontheffing en uw producten in beslag genomen.
Voornemen
Op grond van artikel 1.7.van de Alg. Plaatselijke Verordening (APV) ben ik voornemens over te gaan tot het intrekken van uw ontheffing voor het `aanbieden van diensten`, handenarbeid.
Zienswijze
Voordat ik over ga tot daadwerkelijk intrekken van uw vergunning, stel ik u in de gelegenheid om uw zienswijze te geven (art.4:8 Algemene wet bestuursrecht)
<!– @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } –>
Geachte heer Elhorst,
Ik dank u voor uw reactie.
Inderdaad, mijn brief-email van 27/01/2014 was geen “Klacht” maar een constatering en een oprecht verzoek aan de heer Ubels om een gesprek te hebben met hem. Ik heb dat ook duidelijk, expliciet in de brief verwoord.
Dat u nu mijn schrijven wel als KLACHT registreert is geheel aan u.
Ik had woensdag 26/02/2014 om 12:00 een afspraak (op mijn uitdrukkelijk verzoek in mijn mail van 27/01/2014)
Pas na een 3e confrontatie met de heer Reiman op het Leidseplein, die mij wederom voor de 3e keer een absurde boete van 130 Euro opleverde, is mijn eerdere verzoek na een telefoontje met uw afdeling, gehonoreerd met een afspraak ter uwer kantore.
Deze afspraak is bevestigd door uw medewerkster, mevrouw Cidyra Folkers (directie Toezicht en Handhaving.
In deze bevestiging is ook vermeld dat de heer B. Ubels Hoofd Handhaving aanwezig zou zijn. Dat was ook mijn uitdrukkelijke wens. Toch was de heer Ubels niet aanwezig en ben ik dus voor niets 2 uur onderweg geweest naar een afspraak die mij beloofd en toegezegd was.
Ook u was niet genegen, met mij te praten, nadat ik met twee “gekleurde” BOAS en een “klachtenmentor” een oeverloos gesprek, dat niet meer was dan een herhaling van het telefoontje dat ik had met de heer Ronald van Damme (?) een dag eerder.
Wat wilt u nu? Uw medewerker, Reiman, de heer van Damme en uzelf en w.s. de heer Ubels ook, willen kennelijk de boel laten escaleren.
Als u denkt met deze ontwijkende acties-mijn bevestigde afspraak met de heer Ubels-het in beslag nemen van mijn goederen door uw medewerker de heer Reiman zonder enig grond of aanleiding, mij te kunnen schofferen, moet u dat zeker doen. Er is dacht ik nu wel reden om een en ander bij de Ombudsman aan te kaarten.
Tot slot,
Wellicht kunt u mij nog even de namen bevestigen, van uw medewerkers die aanwezig waren op woensdag 26 feb 2014, ik weet ze niet precies, maar het werkt wat prettiger bij de KLACHT die ik nu wel ga indienen, zowel bij uw Klachtenbureau (heeft w.s. weinig zin) dan wel bij de Gemeentelijke Ombudsman en voor het dossier voor bij de Rechtbank.
1. de heer Ronald van Damme ? of van Dam?
2. de heer M.M. Reiman
3. de heer Hoogeveen, Klachtenmentor
4. Ik zelf R.H.
Komt uzelf gerust even naar het Leidseplein Zaterdag of Zondag a.s. Dan kunt u zien hoe ik ZELF mijn product maakt. Ook Reiman mag komen, maar hem laat ik het niet zien, hij is er alleen op uit mij en alleen mij te bekeuren. Als het niet het “zelf vervaardigen” is dan is het volgende smoesje: “geluidsoverlast” Ik noem dat “Persoonlijke Willekeur” Dat is ook duidelijk, immers mijn Collega’s op het Leidseplein, constateren hetzelfde en worden en werden met rust gelaten door Reiman.
Beste groet,
Klacht via Formulier Gem. Ombudsman 14:52 3/02/2014
Geachte heer,
Als verkoper met vergunning op Leidseplein, heb ik (weer) aanvaring gehad met een BOA, heer Reiman. Hij beticht mij van het niet juist hanteren van mijn vergunning, ik zou mijn product niet ter plekke maken. Inmiddels heeft hij mij tot 3 keer toe bekeurd met van 130 Euro en 1 x mijn spullen in beslag genomen.
Omdat ik niet direct een klacht wilde indienen, heb ik op 27/01/14 een uitgebreide mail gestuurd naar de heer B. Ubels, met uitdrukkelijk verzoek een gesprek met de hem te hebben. In die mail heb ik ook aangegeven, dat het dus niet een KLACHT betrof, maar dat Reiman, zich van persoonlijke willekeur bedient en mij ten onrechte steeds bekeurt. Een gesprek al of niet met hem erbij en met de heer Ubels, leek mij dan ook op zijn plaats en diplomatiek, voordat de boel gaat escaleren.
Mijn mail van 27/01 is door Stadsdeel bevestigd en zou binnen 6 weken worden beantwoord.
Op zondag 23/02 heb ik voor de (3e) keer een confrontatie gehad met de heer Reiman, nu met een andere collega BOA. Ze gingen direct op mij af, zonder andere collga’s te “checken” Ik zei “U gaat mij zeker weer bekeuren?” Waarop de collega van Reiman zei “Ja” zonder gevraagd te hebben naar ID of Vergunning.
Het moge duidelijk zijn dat dit niet rechtvaardig is. Ik heb daarop meteen 112 gebeld, waarop de Politie ter plekke kwam. Deze agenten hebben mij gelijk gegeven, rapport opgemaakt en ik heb hun “stamnummer”
De volgende dag 24 feb. 2014 heb ik direct Stadskantoor afd. HOR gebeld en verzocht met de heer Ubels alsnog meteen een gesprek te hebben conform mijn eerdere wens.
Dit verzoek is gehonoreerd en er is een afspraak gemaakt op woensdag 26/02/2014 om 12:00 ter kantore van HOR kamer 1346, bevestigd, door mevr. Cidyra Folkers, op 25/feb 2014 te 15:24.
Bevestigd is door haar: “…Bij het gesprek zal aanwezig zijn: Dhr. Ubels, (hoofd Handhaving Openbare Ruimte), Dhr. R. van Damme (teamleider HOR) Dhr, Reiman (handhaver)
Op 26 feb. 2014 was ik om 12:00 aanwezig na een rit van ruim 1 uur op de snorfiets. Echter de heer Ubels (waar uitdrukkelijk een gesprek mee wilde) was NIET aanwezig. Wel was aanwezig de heer van Damme, waar ik reeds de dag ervoor, uitgebreid telefonisch contact had gehad, zodat van enig additionele stof of visie geen sprake was. Ook was aanwezig een “coordinator” de heer Hoogeveen. De derde man, was mogelijk de heer Reiman, maar ik had mijn twijfels. Ik herkende hem niet, omdat hij geen helm op had. Ik denk eigenlijk dat hij een “stand in” was,getuigende de niet kloppende opmerkingen. Ik heb direct gezegd,dat de afspraak door HOR niet nagekomen was.
Het gesprek vond “gekleurd” plaats en bleef maar gaan over de zgn. constatering dat ik de spullen niet ter plekke zou vervaardigen(hetgeen ik WEL doe op 2/03 door een andere BOA gecheckd)Hoe kan in hemelsnaam een BOA die nog geen 3 minuten ter plekke is zien en bepalen dat ik geen dingen zelf maak en vervolgens mijn spullen in beslag nemen? Daarover wilde ik met dhr Ubels spreken.
Op donderdag 27 feb. om 09:06, heb ik mevr. Folkers trachten te bellen op 020-2564079 (vaste tel.nummer, dat op haar Bevestiging stond. Er werd niet opgenomen, hoewel wel aangegeven dat zij ma, di, do en vrijdag aanwezig was. Toen ik 06 30535790, eveneens vermeld in haar mail belde, om te vragen wat er mis was gegaan met de afspraak zonder te cancelen, kreeg ik een heel boze vrouw aan de lijn, die duidelijk nog in bed lag(!)Zij was zo boos op mij “….dat kan ik niet helpen, dan moet je bij Ubels zijn…..Ik heb een vrije dag….” Ze ging te keer en verweet mij dat ik haar belde (!)en ik was onbeschoft (?)
Op de dag van Gesprek 26/02 is mij toen ik ter plekke tel. nr van Ubels en superieur Elhorst vroeg, buiten gesloten en weggestuurd door de Beveiliging.
Ik denk dat een KLACHT nu wel gegrond is en dat de zaak duidelijk is ONS dekt ONS.
Dit is Obstructie,en duidelijk een KLACHT. In afwachting,
R. H. 0625280342 Gaarne reactie (ook) per mail birdybox@gmail.com, daar ik veel in buitenland